Поиск по статьям и
новостям

  
ipad
Подписка
vote
megapolis
Говорит Москва
Информационный центр Правительства Москвы
aura
lazer
ofshoram

ЖКХ не спит, а суд не дремлет

Оксана МЕРЗЛИКИНА

На днях я получила решение мирового судьи судебного участка №168 района Северное Тушино по гражданскому делу №2-70/13, согласно которому исковые требования ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" к двум ответчикам, одним из которых являюсь я, о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены полностью...

Решение принято, подавать ли апелляцию в районный суд, пока не ясно, но вот рассказать читателям о житейской ситуации, которая может случиться с каждым, считаю необходимым. В конце концов все советуют учиться на чужом примере, чтобы не делать своих ошибок. Во всяком случае то, что надо быть бдительным в делах с жилищно-коммунальными организациями и более активным в защите собственной позиции - это на личном опыте для меня стало ясно.

Факты дела этого, мягко говоря, не свежие. Но зато, как выяснилось, актуальные. Суть в том, что еще в марте 2010 года нам - жильцам неприватизированной квартиры в районе Северное Тушино Северо-Западного округа столицы - ЕИРЦ выставил счет на 17110 рублей, из которых около 16000 руб. - за холодное и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод (ХВ, ГВ и ВО - соответственно), а именно за 316,17 кубометров воды, затраченной якобы за месяц (сравнивались показания за февраль и март 2010 года).

В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды (ИПУ). С момента их монтажа и ввода в эксплуатацию расход воды рассчитывался согласно показателям, предоставляемым в ЕИРЦ. На то есть соответствующий договор, в котором регламентированы правила и форма подачи данных. Тут стоит напомнить, что мы, как и большинство жителей Москвы, поначалу сдавали данные на листочках, собственноручно относя их в расчетный центр. Затем появилась возможность сообщать цифры расхода по телефону, а позже (с начала 2010 года) - и по интернету. Теперь уже ясно, что стоило делать копии бумажных бланков, которые, естественно, не сохранились за давностью лет в ЕИРЦ, а ведь именно их наличие могло решить судебный вопрос совсем по-иному. Телефонный звонок, правда, тоже особо не зафиксируешь, разве если только будешь вести личный учет: когда, во сколько, кто и какие именно принял у тебя сведения. Но вот вопрос, кто их вносил в компьютер для последующего расчета оплаты в Единый расчетный документ (ЕПД), скорее всего останется без ответа.

Вернемся к конкретному делу. Конечно, нас крайне удивила подобная цифра, потому как до этого мы платили, что называется, по счетам, и долгов по оплате ЕПД с момента установки ИПУ (с октября 2007 года) не наблюдалось. Как уже выяснилось в процессе подготовки документов для рассмотрения иска у мирового судьи, ЕИРЦ вообще не выставлял сумм по оплате водоснабжения. В колонке "начислено" значатся нули, а в колонке "перерасчет" загадочные цифры с минусами. Платежки за период с ноября 2007 по февраль 2010 года, к слову, у нас сохранились, и копии были представлены в суд. Но он их не учел. Почему?

По личному мнению, причина - бюрократия и волокита. Технический сбой налицо. Но истец - ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" - ссылается только на одну причину: ответчик несвоевременно и некорректно сдавал показания и начисления производились в соответствии с ними. А значит, однозначно виноваты жители квартиры.

Но то, что однозначно для истца (иначе бы он в суд не подавал), совсем не очевидно для ответчика. У каждой ошибки, как говорится, есть автор или причина, или даже цепочка таковых. И тех "причин", которые нам удалось собрать в оправдание свое-временной неоплаты долга, мы, как нам казалось, нашли предостаточно.

Уже в конце марта 2010 года начали переписку с соответствующими инстанциями. С просьбой рассмотреть ситуацию были отправлены письмо на имя начальника ЕИРЦ района А. В. Рыжовой, обращение на "горячую линию" официального портала ГКУ "Центр координации ГУ ИС", заявление в ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" на имя тогдашнего директора А. М. Адамова. Трижды были получены ответы-отписки, созданные как под копирку, с одинаковыми формулировками, сводившиеся к одному: данные передавались не своевременно и не корректно (при этом приводилось два примера за 2009 год, а рассматриваемый период - 28 месяцев). Просьба же состояла в том, чтобы ЕИРЦ сделал перерасчет потребления воды в период с ноября 2007 г. по февраль 2010 г. с учетом тарифов, действовавших на означенный период (они дважды менялись), поскольку очевидно, что фигурирующие в долговой квитанции 316,17 куб. м воды (ХВ - 236,93 куб. м; ГВ - 79,24 куб. м) были нами потрачены именно за весь срок с момента установки ИПУ, а не за один месяц.

К тому времени в "Личном кабинете" на странице "Центра координации ГУ ИС" уже появились столбики с данными, которые нами якобы передавались еще на бумажных носителях. И при детальном изучении стало ясно, что проблема в неправильной постановке запятой, отделяющей кубы от литров... Стоит ее перенести на один знак, и показатели потребления воды станут, что называется, вменяемыми, вполне сравнимыми со среднестатистическими из расчета семьи из трех человек. Вариант перерасчета нами также был представлен в суд. Сумма изменилась ненамного, но все же она была адекватной, понятной, и мы готовы были ее принять, как наш долг... Но суд также не принял этого факта, как и не обратили на него внимания в ДЕЗе и в ЕИРЦ в период переписки... В перерасчете было отказано.

Не помог и такой аргумент. Стоит обратить внимание читателя на него особо. Существует договор на отпуск холодной и горячей воды, прием сточных вод (в нашем случае №3522 от 01.11.2007), пункт 2.1.4. которого гласит: ДЕЗ ГУП "Северное Тушино" обязан "периодически (но не реже одного раза в течение календарного года) контролировать правильность снятия "Абонентом" показаний КПУ и при необходимости выполнять корректировку их платежей..." КПУ в данном сокращении - квартирные приборы учета воды, то есть те же ИПУ. Но фактически с момента установки счетчиков почти за 2,5 года до образовавшейся спорной суммы по оплате холодной и горячей воды, а также водоотводу условия договора поставщиком услуг не выполнялись, в частности никому из проживающих в квартире не объяснили, как снимать показания и о том, что они это делают с нарушениями. Не было и контроля за данными в ЕПД. Это выяснилось только после того, как ответчик лично начал переписку с инженерной службой (ИС). В то время, как при переносе данных с бумаги или после звонка по телефону, а также при выписке ЕПД сотрудник ЕИРЦ наверняка мог обратить внимание на странные, стремящиеся к нулю показатели расхода воды и на начисление сумм за потребление воды в целом.

Казалось бы, черным по белому все написано. Договор и ссылка на него фигурируют в официальной переписке представителей ИС с "абонентом", т. е. ответчиком. Но... мировой судья участка №168 Е. А. Пильганова не посчитала это аргументированным пунктом в пользу ответчика. В решении говорится: "Доводы ответчика... не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель истца (Кошик Ю. Е. по доверенности. - О. М.) пояснил, что ему ничего не известно о таком договоре, сами ответчики пояснили, что такого договора ими не подписывалось, а договор суду не представлен".

Во-первых, мы пояснили, что не помним, подписывали или нет за давностью событий - на дворе март 2013 года, прошло больше 5 лет. Копии на руках у нас нет, и наша главная ошибка, что мы не запросили ее в ДЕЗ района, полагая, что договор существует, раз на него ссылаются ответственные сотрудники служб ЖКХ.

Во-вторых, предоставлять сведения в ЕИРЦ о показаниях ИПУ мы, как "абоненты", обязаны согласно п. 2.2.2. этого же договора №3522. И здесь почему-то не возникает сомнения в его существовании.

То есть один пункт - по нашим обязанностям - работает, а другой - по обязанностям Дирекции единого заказчика - нет.

В-третьих, давно ли отменено положение: незнание закона не освобождает от ответственности? Ясно, что истцу или его представителю, в частности, не выгодно принимать во внимание ненадлежащее выполнение пункта договора, потому как это может сыграть не в его пользу. И по собственной инициативе ДЕЗ искать и предоставлять в суд документ не будет - ему не выгодно. Все опять на плечах нас, "абонентов", потребителей услуг, простых квартиросъемщиков.

Следите за документами, граждане!

К слову, мы так надеялись на понимание со стороны инженерных и коммунальных служб (некоторые сотрудники при личном обращении в "Службу одного окна" при ЕИРЦ высказывали заинтересованность проблемой, обещали помочь), что через год оставили затею с перепиской в ожидании, что проблема вот-вот разрешится. Не подавали мы и в суд на ЕИРЦ и ДЕЗ первыми, посчитав проблему мелкой. Честно говоря, сумма в 15000 рублей в масштабах, скажем, годового дохода - не очень большая. Однако выплатить ее сразу проблематично. Для нашей семьи, где два члена относятся к льготной категории граждан, а третий - несовершеннолетний ребенок, это существенный минус в бюджете. Прошло еще 1,5 года. И вот на сегодня с учетом пени долг вырос уже до 18894 руб., без учета государственной пошлины (судебные издержки).

Ну и напоследок еще один факт. Понятно, что если бы условия договора выполнялись либо был включен "человеческий фактор" (причин много, они фигурировали в заседании) и перерасчет состоялся, то сумма была бы уменьшена и, в частности, не были бы начислены пени, которые ныне, согласно иску, составляют 3620 руб. 96 копеек (почему-то на срок 01.08.2012, то есть на момент составления ДЕЗом документов в суд, за полгода до истечения долгового срока). Кроме того, как считаем мы и некоторые юристы, которые давали первичную консультацию, при рассмотрении дела должна была быть учтена ст. 404 Гражданского кодекса РФ "Вина кредитора", гласящая: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника... если кредитор не принял разумных мер к их уменьшению". Но этот пункт вытекает из предыдущих. А суд решил, что оснований для применения этой статьи ГК РФ нет, потому как доказательств недостаточно.

Зная результат дела, вы уже поняли, что истец на мировое соглашение не пошел. Мы все по наивности думаем, что нас поймут, услышат, помогут... Считаю эту историю показательным примером - учитесь, соседи, москвичи, россияне! Никто не в ответе, кроме вас самих. Я впервые оказалась в зале суда. Ощущения не из приятных - я перед пятитысячной аудиторией так не волнуюсь, как перед "самым гуманным судом в мире". Права поговорка о том, от чего не стоит зарекаться. Но если вам выпадет защищать себя, будьте готовы. Адвокаты, понятно, не всем по карману, да и не всегда их наем оправдан. Я надеялась на свои силы. Потерпела фиаско, но приобрела опыт, а он, как говорится, многого стоит.

Редакция: +7 499 259-82-33

Справки по письмам: +7 499 259-61-05

www.mospravda.ru

Факс: +7 499 259-63-60

Электронная почта: newspaper@mospravda.ru

МП
© 2005—2011 «Московская правда»

Rambler's Top100

Рейтинг@Mail.ru
Новая версия сайта